【文/观察者网专栏作者 余鹏鲲】
近期，《南华早报》发表了中国问题评论家Stephen Chen的一篇英文文章，标题惊悚——“研究称，中国高铁被粪便淹没”。
(相关资料图)
这是典型的标题党，翻看内容，所谓的“淹没”其实是指“中国高铁乘客产生的排泄物总量激增，对铁路污水处理设施产生了威胁”。
报道截图
为了说明这一点，文章还引述了国铁集团高级工程师辛思远团队5月发表在《铁路标准设计》上的一篇文章。文中称，辛的团队认为“污水处理设施的处理能力正在下降，其中一些已经停止使用”、“花了一年时间监测北京一个主要高铁站后，他们对结果深感忧虑”、“与部分城市污水处理系统相比，高铁站污水中指示排泄物的有机物高达数百倍，节假日期间甚至会达到数千倍”。
在简单介绍辛的团队使用细菌代替现有方法处理污水后，Stephen Chen话锋一转，开始介绍印度铁路如何处理排泄物：“印度铁路公司因将废物直接倾倒在铁轨上的做法而被嘲笑为世界上‘最大的开放式厕所’。印度铁路公司花了十年时间，为所有客车配备可分解人类排泄物的生物厕所。”文章最后还简单介绍了辛的团队的研究方法。
就是这样一篇立意不高、内容单薄的“标题党”文章，却意外引发了大量关注。有人添油加醋：“外媒暗访中国高铁后惊呼，高铁已被粪便淹没？再不处理后果严重”。也有很多科普自媒体认真介绍了中国高铁如何处理排泄物，并理性地认为“不必过于担心”。
然而，这些文章都把Stephen Chen对辛思远团队研究的引用，视为不证自明的真理，而忽视了对文献来源的跟踪。
实际上，Stephen Chen不仅扭曲了研究内容，引用也不规范。
论文究竟说了什么
尽管《铁路标准设计》不是特别高水平的中文学术期刊，但也很难想象文章中会出现上述这样语气惊悚、不够中立的词句。
果然，确实有部分污水处理设施“已经停止使用”，但并不是由于排泄物过多，而是因为这些火车站和运输段的污水处理设施工艺复杂，管理人员缺乏运维经验，又没有这么多污物需要处理。
研究确实对北京某高铁站集便器废水水质进行了连续一年的监测，证明春节前后以及复工高峰期，污水的瞬时COD可达5000mg/L，NH₄⁺‐N（氨氮）浓度可高至1500mg/L左右。但这样的值只存在于一个短暂瞬间，具有统计学意义的废水水质如下图所示：
集便器废水水质统计值
至于所谓“深感忧虑”、“高达数百倍，节假日期间甚至会达到数千倍”，在文中没有出现，甚至连含义相近的措辞都没有。当然，Stephen Chen讨巧地使用了“部分城市污水处理系统”这个词，但这样极端的对比究竟还有多少说服力呢？
拨开学术文章的套路，去除生僻的专业词汇，论文的大意其实很简单：
一些高铁站是过去建设的，如今人流量大于预期，产生了更多的排泄物，污水处理设施不堪重负。而周围已经没有可供建设的土地，很难新建污水处理设施，应急的方法是将处理过的污水、车站的雨水以及其他相对清洁的污水（生活污水、列车清洗水）等混合，再进行简单处理以达到排放的标准。
但这种方法显然不够环保，总污染量还是较大。同时，对大量混合污水的简单再处理，要投放较多的处理药剂，并消耗较多的能源。只有提高污水处理能力，在同样的厂房内，更快更好地处理更多污水，才是长久之计。
研究团队采用了已有的短程硝化反硝化工艺，为北京市某高铁车站设计了新的反应器，只需将集便器废水稀释两倍后进行处理，在规定时间内，处理后的水即可达到直接排放的要求。
研究团队设计的反应器
媒体需要流量，但不能随意夸大事实。很多读者也许没读过被引用的论文，却足够了解甚至亲身体验过中国高铁。
在《南华早报》的评论区，Stephen被骂惨了。有读者认为，“这是篇低级文章，不应该出现在《南华早报》”；最热门的评论直言，“长途交通工具都有相似的问题”，建议他去德国汉堡市看一看，不要学习香港小报的作风。
评论里几乎都是反对的声音
有时，研究人员为了“创新”和求变，会夸大面临的挑战和问题的严重性，倾向于选择性地报告自己占有优势的部分，而讳言相对不利的结果。这本来就要求媒体有所甄别，结果Stephen一文还放大这种倾向，可靠性自然就荡然无存了。
关键词：
